GAD-7 dan PHQ-9: Batas antara Deteksi dan Diagnosis

GAD-7 dan PHQ-9 adalah kuesioner singkat yang banyak dipakai di layanan primer untuk skrining kecemasan dan depresi. Keduanya menanyakan gejala selama dua minggu terakhir dan menghasilkan skor yang membantu menentukan langkah berikutnya.

Kesamaannya membuat keduanya sering digabung dalam satu berkas. Perbedaannya membuat keduanya tidak bisa saling menggantikan.

Ambang 10 sering dipakai sebagai penanda perlunya penilaian lanjut. Skor tinggi tetap bukan diagnosis; diagnosis menuntut wawancara klinis dan pemenuhan kriteria.

Arti skor GAD-7

Tujuh butir, skor 0–21, dengan rentang keparahan: minimal, ringan, sedang, dan berat. Ambang 10 sering dipakai sebagai penanda perlunya penilaian lebih lanjut.

Butirnya menanyakan rasa gugup, ketidakmampuan berhenti khawatir, kekhawatiran berlebihan, sulit rileks, gelisah, mudah tersinggung, dan rasa takut akan sesuatu yang buruk.

Arti skor PHQ-9

Sembilan butir, skor 0–27, dengan rentang keparahan dari minimal hingga berat. Ambang 10 juga sering dipakai, dan skor 15 ke atas menandakan gejala berat.

Butirnya mencakup suasana hati, minat, tidur, energi, nafsu makan, rasa bersalah, konsentrasi, aktivitas, serta pikiran tentang kematian atau menyakiti diri.

Mengapa keduanya bukan diagnosis

Diagnosis membutuhkan penilaian tentang durasi, jumlah gejala, gangguan fungsi, dan penyingkiran kondisi lain. Skrining tidak menilai hal-hal itu.

Banyak kondisi menyerupai depresi atau kecemasan: gangguan tiroid, anemia, efek samping obat, duka yang belum selesai, atau kurang tidur kronis. Skor tinggi bisa muncul pada semua kondisi itu.

Kroenke, Spitzer, dan Williams (2001) mengembangkan PHQ-9 sebagai alat bantu di layanan primer, bukan sebagai pengganti wawancara klinis. Spitzer dan kolega (2006) melakukan hal serupa untuk GAD-7.

Item risiko diri pada PHQ-9

Satu butir PHQ-9 menanyakan pikiran tentang kematian atau menyakiti diri. Jawaban apa pun di atas nol pada butir ini memerlukan perhatian khusus, berapa pun skor totalnya.

Langkah yang tepat bukan menunggu skor mencapai ambang tertentu. Bicarakan dengan profesional, hubungi layanan kesehatan terdekat, atau minta seseorang yang Anda percaya menemani.

Jangan menyimpan jawaban itu sendiri. Jangan pula menganggapnya sebagai hal biasa karena "hanya satu butir".

Cara membaca akurasi alat skrining

Levis, Benedetti, dan Thombs (2019) melakukan meta-analisis data individu dan menemukan bahwa PHQ-9 memiliki sensitivitas dan spesifisitas yang memadai untuk skrining, dengan variasi besar antar studi dan ambang.

Plummer dan kolega (2016) menemukan pola serupa untuk GAD-7.

Artinya, performa alat bergantung pada populasi, ambang yang dipilih, dan cara administrasi. Klaim "akurat 88%" tanpa konteks menyesatkan. Yang perlu ditanyakan: akurat untuk populasi apa, pada ambang berapa, dan dibandingkan dengan standar diagnosis apa.

Membaca keduanya bersama

Kedua alat sering diisi berurutan, dan pola jawaban memberi informasi tambahan.

Skor tinggi pada keduanya menandakan gejala yang saling memperkuat, dan biasanya menuntut penilaian lebih menyeluruh. Skor GAD-7 tinggi dengan PHQ-9 rendah lebih mengarah pada keluhan kecemasan yang menonjol. Sebaliknya, PHQ-9 tinggi dengan GAD-7 rendah sering muncul pada gambaran depresi dengan gejala somatik.

Pola itu bukan diagnosis. Ia hanya membantu menentukan pertanyaan lanjutan.

Cara memakai hasil dengan sehat

Pertama, perlakukan skor sebagai titik awal percakapan dengan profesional.

Kedua, ulangi pengukuran setelah beberapa minggu untuk melihat arah perubahan, pada hari dan jam yang relatif sama.

Ketiga, jangan mengubah pengobatan atau memutuskan sendiri berdasarkan skor.

Keempat, catat konteks pengisian: kejadian besar minggu itu, jam tidur rata-rata, dan perubahan obat bila ada. Tiga baris catatan sering menjelaskan lonjakan skor yang tampak misterius.

Kesalahan yang sering terjadi

Mengisi berdasarkan hari ini saja. Instruksi meminta dua minggu terakhir. Mengisi berdasarkan suasana hati hari ini menghasilkan skor yang tidak stabil.

Menghitung mundur dari target. Sebagian orang menjawab agar skornya tidak terlalu tinggi karena takut dampak pada pekerjaan. Ini merusak nilai alat, dan merugikan diri sendiri.

Memakai skor untuk melabeli orang lain. Kalimat "dia skornya 20" tidak membantu siapa pun. Yang membantu adalah menawarkan dukungan konkret.

Memakai skor sebagai dasar seleksi kerja. Skrining kesehatan mental bukan alat seleksi. Pemakaian semacam itu melanggar prinsip pemakaian alat dan berpotensi melanggar kerahasiaan data kesehatan.

Apa yang sebaiknya terjadi setelah skrining positif?

Skrining hanya berguna bila ada langkah berikutnya. Tanpa jalur rujukan yang jelas, skor tinggi menjadi angka yang tidak mengubah apa pun, dan peserta belajar bahwa mengisi kuesioner tidak berdampak.

Langkah pertama adalah memastikan skor diulang pada waktu yang berbeda. Satu pengukuran pada minggu yang berat bisa menaikkan skor tanpa menggambarkan pola gejala. Pengulangan setelah dua sampai empat minggu memberi informasi yang lebih layak dipakai.

Langkah kedua adalah wawancara terstruktur oleh tenaga terlatih. Di sinilah pertanyaan tentang durasi, gangguan fungsi, riwayat, dan kondisi medis lain diajukan. ICD-11 dan DSM-5-TR memuat kriteria yang menjadi rujukan wawancara itu, dan keduanya mensyaratkan adanya gangguan bermakna pada fungsi, bukan hanya keberadaan gejala (WHO, 2024; APA, 2022).

Langkah ketiga adalah memilih tingkat bantuan yang sesuai. Banyak layanan memakai pendekatan bertahap: edukasi dan pemantauan mandiri untuk gejala ringan, terapi psikologis berstruktur untuk gejala sedang, serta kombinasi terapi dan obat untuk gejala berat. Urutan itu bukan aturan kaku, dan pemilihan bergantung pada riwayat, preferensi pasien, serta ketersediaan layanan di daerah.

Langkah keempat adalah mendokumentasikan. Catat tanggal pengisian, skor per butir bila tersedia, tindakan yang diambil, dan rencana tindak lanjut. Dokumentasi ini tampak birokratis, tetapi berguna ketika gejala berubah dan ketika pasien berpindah layanan.

Yang perlu dihindari adalah dua ekstrem. Ekstrem pertama menganggap skor sebagai diagnosis lalu langsung memberi label. Ekstrem kedua mengabaikan skor tinggi karena "hanya kuesioner". Keduanya merugikan, meski dengan cara yang berbeda.

Untuk pemantauan jangka panjang, gunakan alat yang sama setiap kali. Mengganti alat di tengah jalan membuat perbandingan kehilangan dasar, karena skala, jumlah butir, dan ambangnya berbeda.

Satu hal yang sering terlewat: skrining massal tanpa jalur rujukan menghasilkan biaya. Positif palsu membuat orang cemas tanpa alasan yang cukup, sementara negatif palsu membuat orang menunda bantuan. Keduanya menjadi lebih besar ketika kuesioner dibagikan tanpa penjelasan tujuan dan tanpa tenaga yang siap menindaklanjuti.

Batas interpretasi

GAD-7 dan PHQ-9 adalah alat skrining, bukan diagnosis, dan bukan pengganti penilaian profesional. Skor tinggi menunjukkan perlunya pemeriksaan lebih lanjut, bukan kepastian adanya gangguan.

Untuk pembahasan mendalam masing-masing alat, lihat artikel PHQ-9 dan artikel GAD-7. Panduan eskalasi ada di glosarium safety escalation.

Pertanyaan yang sering diajukan

Apakah skor 10 berarti perlu pengobatan?

Tidak otomatis. Ambang 10 menandakan gejala yang layak dinilai lebih lanjut. Keputusan pengobatan memerlukan wawancara klinis dan pertimbangan konteks.

Berapa sering sebaiknya diulang?

Untuk pemantauan, interval beberapa minggu lebih masuk akal daripada harian. Pengukuran terlalu sering menangkap variasi suasana hati, bukan perubahan gejala yang bermakna.

Apakah skor rendah berarti tidak ada masalah?

Tidak. Seseorang bisa menahan laporan gejala karena rasa malu, atau karena menganggap keluhannya bukan urusan tenaga kesehatan. Skor rendah adalah informasi, bukan bukti sembuh.

Rujukan

• Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. W. (2001). The PHQ-9: Validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine, 16(9), 606–613. doi:10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x
• Spitzer, R. L., Kroenke, K., Williams, J. B. W., & Löwe, B. (2006). A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: The GAD-7. Archives of Internal Medicine, 166(10), 1092–1097. doi:10.1001/archinte.166.10.1092
• Levis, B., Benedetti, A., & Thombs, B. D. (2019). Accuracy of Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) for screening to detect major depression: Individual participant data meta-analysis. BMJ, 365, l1476. doi:10.1136/bmj.l1476
• Plummer, F., Manea, L., Trepel, D., & McMillan, D. (2016). Screening for anxiety disorders with the GAD-7 and GAD-2: A systematic review and diagnostic meta-analysis. General Hospital Psychiatry, 39, 24–31. doi:10.1016/j.genhosppsych.2015.11.005
• World Health Organization. (2024). Clinical descriptions and diagnostic requirements for ICD-11 mental, behavioural and neurodevelopmental disorders. WHO
• American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed., text rev.). APA